http://blog.sina.com.cn/s/blog_483d94f401009m8d.html#cmt_686197
希熱多吉 居士
01. 如果有人說：只要心地善良就好了，幹嘛一定要吃素？
請您這樣答：聽您這樣講，您已經暗示自己是個心地善良的人，那既然您有副好心腸，又為何不願給牠們活下來的機會呢？也許平常大家曾做許多善行，但是一事歸一事，並不代表我捐錢造橋，所以就有權把動物買來開膛剖肚。請想一想，曾經被我們咬碎嚼爛的那些生命，有那一隻是得罪或侵害過我們的？沒有吧！如果與我們無冤無仇的生靈，我們都忍心將牠屠宰支解、吞吃下肚，也毫不在意牠們最淒厲慘苦的哀嚎，以及面臨死亡時的恐懼落淚，那這個也叫做「心地善良」...就更加證明這些善良都只是自己說的。
02. 如果有人說：肉這麼好吃，為什麼會想不開去吃素呢？
請您這樣答：因為天知，地知，你知，我知，連住在月球上的吳剛也知......沒有任何一隻動物是自願被吃的，在被抓到之前，牠們都是亂闖亂跳拼命逃的。
03. 如果有人說：我們每天辛苦工作賺錢，當然是為了希望能夠吃好、住好、用好，不然幹嘛這麼賣力的加班？如果不吃肉，生活將多沒情趣。
請您這樣答：聽您這樣講，那寫下金氏世界紀錄年度最高收入的女歌手瑪丹娜，就不應該蔬食了。這位流行音樂天后所締造的數位是一年賺進五千萬美金，她也很辛苦常常要排舞、練歌、又要到處巡迴演唱，為何人家就不需要靠肉類來調劑身心呢？況且，如果真的想品嘗美食，高檔的蔬食料理也可讓您食指大動，不是只有用動物做的餐點才叫精緻美味喔！
04. 如果有人說：只要我們平時做事對得起自己的良心，那又為何一定要限制自己的飲食呢？
請您這樣答：「良心」這種東西，是最難判斷的了。一碗飯裡，您可以有三隻蝦子，一支雞腿，一撮蔬菜。同樣一碗飯裡，您也可以是一隻蝦子，拌一些肉汁，另外加三撮蔬菜。既然這些事是可以選擇的，也就代表我們能夠做得到，那請問人們所謂的良心(或者需求)，標準何在？
05. 如果有人說：人類是因為需要飲食，才讓動物犧牲的啊！動物被我們吃，至少牠也等於做了一件有意義的事。
請您這樣答：不管是「有意義的事」，或者「沒意義的事」，總是要被犧牲的當事者願意去做這樣的事，不是嗎？不然，你會願意有人犧牲你的房子，然後主動幫你捐給貧苦的非洲難民嗎？一樣是非常有意義的耶！另外，人類為了飲食把動物屠宰，其實並不具有充份的理由。我可以藉由一個問題讓您明白真的是這樣。請問，你贊同有人去市場買活魚回來，然後跑到操場把魚當做棒球來打嗎？我想你也是不贊同吧！不過，把魚打著玩的人可能會告訴你：「大家平常不都說『食衣住行育樂』一樣重要嗎？你覺得『食』對你很重要，那我覺得『樂』對我更重要呀！你都可以吃魚了，為何我不能把魚當���球打呢？」如果他這樣質問你，你又該怎麼回答？更何況，以現代大多數人吃肉的數量及方式，跟和「找樂子」那有什麼不一樣？所以，人類為了飲食就把動物屠宰，實在是說不過去。
06. 如果有人說：吃素會沒體力。
請您這樣答：那孫基禎每次比賽都應該跑最後一名。
※韓國選手孫基禎先生，是第十一屆在柏林舉辦的奧運會馬拉松冠軍，這也是韓國歷史上的第一面奧運金牌。由於孫基禎終身素食，所以改變了世人對於「吃素會沒體力」的刻板印象，並造成日後德國素食主義盛行。孫基禎享年九十歲，他的銅像聳立在柏林市。
07. 如果有人說：雞，本來就是要給人吃的，不然幹嘛養牠？
請您這樣答：人，與其說「養」牠，還不如說大家「計畫」牠。
08. 如果有人說：天地萬物以養人」，你沒聽過這句話嗎？那為什麼不能吃動物呢？
請您這樣答：您的話乍聽起來似乎很對，但實則不然。因為地球上也有石頭、海水，那人們為何不餓的時候吃石頭，渴的時候喝海水？因此，顯然並非萬物都是用來養人。至於動物存在的目的是否為了養人，只要看一件事就可全然明白了。那就是，如果上天(或上帝)是真的想把動物做為人類珍貴的食物，又為何多吃肉會容易得癌症？既然是要提供給大家好好享用，為何又要奪走無數人的健康與性命呢？另外，又為何不吃肉類而只吃蔬果的人，不但能活得健康，而且還能夠防癌呢？所以，從這項訊息我們就能瞭解上天(或上帝)的旨意---天地萬物並非都是用來養人。
09. 如果有人說：吃素會影響養殖業的生意。
請您這樣答：那林肯就不應該解放黑奴。
10. 如果有人說：和人類血緣最接近的動物是黑猩猩，可是近年來已經被證實黑猩猩也會吃肉，那當然我們人類也可以吃肉，不是嗎？
請您這樣答：黑猩猩在某些時候的確會吃蛋、昆蟲或其它小型的哺乳動動。但是，您可能不知道，黑猩猩所吃的肉類，只占牠們總食物中的百分之一到百分之二，那請問，人每天所吃的肉類是占食物中的多少百分比呢？另外，如果說黑猩猩吃肉，人們就應該也吃肉，那最有資格的人理當是珍古德博士了，因為黑猩猩會吃肉可是她的發現喔！但為什麼珍古德博士反而是終身吃素呢？而且她還曾說：「盤中的肉對我而言，象徵著恐懼、痛苦、以及死亡，我不願意吃它。」另外順道一提，也有很多人搬出「進化論」和「物競天擇」，然後自作解釋：「因為自然界是適者生存，不適者淘汰，所以人當然可以吃肉。」其實說這些話的人都不知道，提出這兩項理論的生物學家達爾文，他也是一位終身素食者呢��這就很值得大家好好來想一想了，為什麼珍古德和達爾文他們要這樣做？
11. 如果有人說：人類從原始時代就已經吃肉了，所以吃肉哪有不對？
請您這樣答：其實原始人吃肉，並不代表我們就要吃肉，就像世界各地早期某些民族有獵人頭的習慣，但不代表他們的後代也要效仿。這就是一種進化。另外，請問您是因為原始人吃肉，所以才覺得自己應該吃肉嗎？如果是的話，那就不太妙了。近代許多考古學家與人類學家發現：人類在最初幾百萬年的演化過程，都是只吃蔬果而不吃動物的，這樣的情況經過三次的冰河時期都沒有改變。可是到了第四次冰河時期，被冰封雪蓋的大地再也無法長出足夠的蔬果供應人類所需，為了能繼續活命，我們的祖先才被迫去取動物身上的肉。最後這次的冰河時期雖然安然度過，可是大家卻已習慣把肉類當做食物。今天您知道這整個情況，也知道我們真正的祖先是茹素的，或許，您應該考慮等到下一次的冰河時期到來再吃肉。
12. 如果有人說：假使人類都素食，那以後地球上不就到處都是動物？屆時不是一樣也會產生問題？
請您這樣答：聽您這樣說，會讓我誤會您是為了使動物數量降低才吃肉。動物其實並不會因為人類不吃牠，而數量便無止休地增加，這就像大家從不吃蜻蜓、蝴蝶、蒼蠅、瓢蟲，可是牠們也沒有因而變成滿坑滿谷。反過來，許多野生動物卻因為人類的捕食而不斷地絕跡。現在科學家已經指出，若人們貪婪的情況再不改善，到了西元二O四八年，地球的海洋魚類物種將全部消失。
13. 如果有人說：土狼吃羚羊，棕熊吃鮭魚，鴨子吃蚯蚓......人類也是動物，那我們為什麼不能吃肉？
請您這樣答：拿土狼、熊、鴨子......來希望自己與牠們看齊，實在是有點委屈了您。人類與肉食動物所不同的，就是牠們是無從選擇，而我們卻能藉慈悲心選擇自己的食物。另外，還有一件事您一定不知道，就是幾乎所有的肉食動物，平常牠們可說是餐餐餓肚子的耶！往往都是久久才能飽餐一頓。至於人可完全不是這樣，除了睡覺與上廁所，那一個時間不是找到機會就享受含有肉類的美食？以這一點而言，大家怎麼反而不向牠們學習？
14. 如果有人說：弱肉強食本來就是自然界的法則，所以我們吃肉那裡有錯？不吃那才是笨蛋！而且，如果餐餐都吃素，不就反而讓人吃進更多的農藥？
請您這樣答：有關「弱肉強食」的見解，聽了之後自己突然有點困惑起來，因為在人類進化幾百萬年後的這個世界，怎麼還會「欺負弱小」被視為理所當然，而「保護弱小」卻彷佛是傻瓜笨蛋？此外，認為蔬食者所吃進的農藥多過葷食者，那是完全錯誤的觀念。因為豬牛魚鴨平時所吃的飼料，也是來自于像燕麥、玉米、大豆等飼料作物，這些農作物也都是要噴灑殺蟲劑，而這些含有殺蟲劑的飼料被牲畜吃了以後，農藥便日積月累屯積在牲畜的肌肉，最後人類再把牲畜吃進自己的肚子，因此葷食者怎樣也想不到他們所吃進的農藥量，竟然要比素食者多過十三倍(注)。不知現在您已經清楚了真相，會不會為自己及家人感到憂心？除了剛才所談的大量農藥，更不用說肉類中還含有抗生素、荷爾蒙、屍毒、膍毒、孔雀石綠、多氯聯苯、重金屬、戴奧辛......這些物質都先不用吃，光用聽的就足以讓人昏頭轉向了。
※此為美國愛德華州立大學所提出的研究報告。
15. 如果有人說：因為青菜要噴農藥，所以吃素的人也是在殺生，甚至殺的數量比肉食者還多呢！
請您這樣答：這是完全錯誤的說法，因為實情是----當然肉食者殺生比較多。證據如後：
一、以宏觀的角度來看，魚蝦蟹等水生動物一次能產上千顆卵，若母體不被吃掉，這上千顆卵孵化後又能繁衍上千只的下一代，由此等比級數類推，可知這個數位十分龐大。而菜蟲每次只能生下約數十顆卵，縱使用相同的方式計算，其數量怎樣也追不上。
二、假設作物噴灑農藥造成菜蟲死亡要怪素食者，那肉食者所造成的蟲類死亡數量仍舊第一名。原因是大家都忘了牲畜必須吃飼料，而那些做成飼料的穀物也一樣使用農藥來殺蟲。雞鴨豬牛一生所吃的飼料何其多（造成菜蟲死亡），而人豢養牲畜是為了得到牠身上的肉，所以這些菜蟲的死亡責任總不能推給無辜的牲畜吧。
既然這些責任要歸肉食者，而肉食者所吃下的農藥量又是素食者的十三倍，由於農藥是用來殺蟲的，這足以證明肉食者造成菜蟲死亡的數量遠遠較素食者多。三、最後，沒有任何一位素食者願意農夫使用農藥除蟲，甚至應該說，最好農夫永遠都不要使用（因為沒有人想吃下農藥，而作物不噴灑農藥還是可以生長），所以說「吃素的人也是在殺生」並不完全公平。反而我們來談肉食者，肉食者並無法跟屠夫說「我要吃肉，但不准你殺生。」由此可知，葷食者所吃的動物是完全直接為他而死，屠夫也只不過是拿錢「代勞」罷了。這兩種情況怎麼說也無法相提並論，哪一個無心，哪一個有意，相信您能看得清楚。
16. 如果有人說：健康教育課本上，不是說我們每天都要攝取六大類的食物？跑去吃素不就等於不聽老師的話？
請您這樣答：六大類食物是指「五穀根莖類」、「蔬菜類」、「水果類」、「蛋豆魚肉類」、「奶類」和「油糖鹽」。它的由來是美國農業部在一九五六年所發佈，接著大家也就乖乖聽話地照做。但是請您看看，經過了多年的「人命」統計，這種飲食方式得到的結果卻是加速民眾的死亡。現在世界各先進國家的前十大死因，除了交通事故以外，幾乎每一項都和肉類脫不了關係。一九五六年離今天實在太久遠了，在一九五六年時，我們的阿公阿祖都還穿著草鞋到處跑呢！其實，早在一九九一年，偉大的責任醫療醫生委員會就提出了新四大類食物：以「穀物」、「蔬菜」、「水果」、「豆類」取代美國農業部原來的六大類食物，並強調這種不含蛋奶的全素蔬飲食，才是人類未來健康的希望。那或許您會疑問��既然如此，為何教科書的內容還不趕快更改呢？怎麼可以把錯誤的知識一直教下去？這個原因很簡單，因為世界各國都有相同的特產，那就是「政客」，政客想要的永遠是那些畜產業、餐飲業、既得利益團體......的選票，那會在乎您是否吃得健康？只要能把您隱瞞得很好，下一次您還是會攜家帶眷把票投給他。
17. 如果有人說：植物也有生命啊！那吃植物不也是在殺生？而且，一頭豬可以讓好幾十個人吃，這樣叫一命，植物體積這麼小，要吃到飽反而還殺生更多呢！
請您這樣答：您剛剛所說的，差一點兒讓我啞口無言，不過事實上，您的講法不但大錯特錯，而且還誤導他人。從科學上的生理解剖來比較，豬羊牛等牲畜和人類一樣擁有複雜的血管與神經系統，但是植物則否，雖然植物也有成長、繁殖等生命現象，但並不能就此下定論說植物和動物一樣是有情識、能思考及行為的生命，一切總是要看科學上的證據。因此，您現在如果說「吃植物也是在殺生」，就未免先失去了客觀。另外，動物與植物在其它方面還存有很大的差異，比如說，當我們把田裡的葉菜植物只摘一部份回家煮，把蘋果從樹上采下來吃，過了一段時日，它們又都會長出新的葉子和果實。可是動物的生理結構就完全沒辦法這樣，假使您想品嘗一鍋鹵豬腳，當您把豬的後腳剁下來以後，這只豬終其一生就再也無法長出和原來一樣的腿部了。從上面的例子我們可以發現，植物與動物並非相等，因此，人不能為了否定蔬食，或者自己想吃肉拉不下臉，就硬把事情說成：吃植物=吃動物=殘忍殺生，這樣的邏輯與做法都是不對的。也許，我剛才說了那麼多，您還是仍舊不認同。如果是這樣那也沒關係，我們在此願意暫時假設「植物等於動物」，然後大家再來比較「到底是誰殺生多」。假使有一天事情真的變成「植物等於動物」，那我依然還是會說肉食者殺生比較多。理由一樣是因為動物必須靠吃飼料才能長大。現在的學者已經發現：人類使用每一百公斤的穀物飼養牲畜以後，只能轉換成約七公斤的豬肉，或者約六公斤的牛肉，這些豬牛雞鴨所吃的飼料，也都是從飼料作物的身上取得(殺生)，而人豢養牲畜是為了得到牠身上的肉，因此吃進這些飼料(殺生)的責任總不能推給無辜的牲畜吧。所以，近年來已有專家嚴正地指出---一位葷食者一生的穀物消耗量，竟是一位素食者的十二倍(注)。那請問，如果吃植物也是在殺生，究竟是誰殘忍殺得多呢？至於「一頭豬可以讓好幾十個人吃，這樣叫一命，植物體積這麼小，要吃到飽反而還殺生更多呢！」這只是一種障眼法，會讓人聽了還以為是真的。其實正確的比較方法應該是：不管是素食或葷食，必須先假設雙方每餐的食量都一樣大那才公平。現在我們若假設素食者與葷食者每餐都是吃六百公克的食物，那您把葷食者碗中的豬肉(假定是一百公克)乘十四倍的殺生量(因為每一百公斤的穀物只能轉換成約七公斤的豬肉)，再把葷食者碗中的牛肉(假定是五十公克)乘十六倍的殺生量(因為每一百公斤的穀物只能轉換成約六公斤的牛肉)，最後再加上四百五十公克的植物殺生量，就大約能得到葷食者真正的殺生總數。而素食者因為沒吃肉，當然碗中的植物殺生量也就不必乘任何倍數，這樣兩邊輕易一比，馬上就能知道是誰的殺生比較多了，不是嗎？和人們論證「葷食和素食誰殺生多」的確是一件很耗口水的事，所以，如果您是出自真心同情植物的命運，為了降低植物的消耗量，您應該知道蔬食才是正確的選擇了吧！而假��在我們討論完之後，您的飲食方式還是依舊如故......那就讓我想起某位素食主義者曾說過的話：「對動物都不仁慈的人，就不太需要對植物假惺惺的關心了。」
※如果您相信「福報」這種東西，就可知道吃肉不僅是一件很損福的事，同時也是一件很浪費地力、人力等各項資源的事。
※有時人們也會用「植物也會痛」或「植物也有知覺」來質問，回答的方法大同小異。只要能證明誰對植物的消耗量大，就可證明誰所造成的痛苦比較多。因為素食者對植物的消耗量比肉食者少之又少，所以有關這一類的問題，素食者是穩操勝算。
18. 如果有人說：人類有兩顆犬齒，由此可見人和老鼠一樣都是屬於雜食性的動物。既然人類是屬於雜食性動物，那當然連肉類也可以吃呀！不是嗎？
請您這樣答：怎麼大家這次又拿老鼠與自己相比了呢？人類應該是可以更高等一些。用「人類的犬齒」來證明我們原本就是雜食性動物，當初自以為聰明提出這番見解的人，真是害死了數以兆計的生靈，我這樣講是一點都不誇張的。由於這句話，讓原先許多吃素的朋友放棄了，同時也讓千百萬廣大的葷食民眾找到吃得心安理得的支柱，之後再怎麼勸勉都難以改變他們先入為主的觀念。其實，人原本就是屬於草食性動物。草食性動物的特徵就是有很長的消化系統，像牛、羊、馬、駱駝都是，這是因為植物的纖維比肉類纖維長，所以需要較長的腸子來消化吸收。一般草食性動物的腸子是體長的十倍，而人類的腸子大約是自己身高的十一倍。相對於草食性動物，肉食性動物的腸子則非常短，平均只有身長的三倍，這是因為肉類腐敗得很快，若在體內停留過久將會毒化血液，所以牠們就演化出較短的消化管道，並且有超過草食性動物十倍的胃酸，好讓這些肉類迅速消化完排出體外。而人類並沒有像肉食性動物有那麼多的胃酸。除了消化系統的部份，我們也知道，肉食動物看到生肉是會流口水的，就比如貓看到生魚。可是人看見生肉並不會流口水，而且如果把生肉拿來靠近臉部的話，都還會覺得嘔心想吐。反而當人看見葡萄、芒果、鳳梨等水果的時候，每個人的反應都是不由自主立即流口水，這種生理反應都充份說明人是草食性動物。至於剛才所提到的牙齒部份，草食性動物的牙齒比較平整且臼齒發達，主要是方便磨碎食物。牠們吃東西時的口腔是左右磨合，細嚼慢嚥；至於肉食性動物的牙齒則較為尖銳且犬齒發達，主要是方便撕裂食物。牠們吃東西時口腔是上下閉合，幾乎是沒咬就「吞」進肚子。從這些方面來看，又顯然證明人是草食性動物。而關於很多人感到疑惑的那兩顆「犬齒」，真想請問一下，「犬齒」出現在動物的口內就代表這種動物是肉食性嗎？它的功用就一定是為了撕裂其它動物身上的肉嗎？如果是這樣，那我好想知道大家吃蘋果咬下第一口的時候，是怎麼咬的呢？是用門牙咬？還是把蘋果擠進嘴裡用臼齒咬呢？人也不是用犬齒把蘋果「撕裂」吧！當初提出「人類有犬齒，所以理當吃肉。」最大的錯誤，就是這個人對動物的瞭解根本還不夠。因為世界上犬齒最長的動物不是獅子，不是老虎，也不是陸地最大的肉食動物北極熊，而是令人想也想不到的---河馬，牠上顎的犬齒超過二十公分，下顎的犬齒光露出牙齦的部分就有四十公分，並且還能持續生長，而整顆的犬齒總計可達七十公分以上，最可怕的是：每一顆牙齒的重量可高達三公斤！不過，像這樣體型又大、犬齒又長的河馬，真不知是靠吃什麼維生的？為什麼牠不也用牠的「犬齒」去「撕咬」身邊的魚群呢？
千百年來，主張素食的人，總受到非常多的誤解、嘲諷、和提出疑問刁難。
從今起，就讓我們吹起「平反」的號角，不是為了自己的委屈，也不是為了與人相爭論，而是為了讓正確的道理植入人心，為了説明動物生靈能夠免于苦難。
沒有留言:
張貼留言